Schindler’s List (1993)

Schindlers listVem är den tyske affärsmannen som strör pengar omkring sig i det ockuperade Krakow? Men snälla människa, vet du inte vem Oskar Schindler är?! Nå, har du en någorlunda uppsatt position i det tyska krigsmaskineriet som kan vara av användning för herr Schindler kommer du snart att bli varse om vad denne opportunist är ute efter.

Kort sagt: pengar. Oskar Schindler kommer till Krakow för att utnyttja de affärsmöjligheter som öppnat sig genom möjligheterna att köpa fabriker för en spottstyver och dessutom via Gestapos försorg kunna anställa judiska arbetare för en ännu mindre spottstyver. Han får hjälp i sitt värv av den judiske bokhållaren Itzhak Stern som kan gettot och dess invånare utan och innan.

Men utan att Oskar riktigt förstår hur det gått till börjar han bry sig om sina anställda och gettots andra judar. Ingen med ögon i skallen kan undgå att notera hur de blir behandlade och ingen med öron kan undgå att höra illasinnade rykten om de läger som judarna transporteras till från gettot när de inte längre anses tillräckligt arbetsföra. Plötsligt har det blivit ett privilegium att bli en i gruppen av Schindlerjuden, en tillhörighet som kan innebära skillnaden mellan liv och död.

Tidigt förekom det planer på att omvandla Thomas Keneallys biografi med den fantasiska historien om Oskar Schindler till film. Dock dröjde det att bra tag (som det ofta verkar göra, fast man kanske inte är medveten om spelet bakom kulisserna) innan det blev något påtagligt resultat.

Bland annat berodde det på att regissören Steven Spielberg av Universal ”tvingades” göra Jurassic Park innan han fick köra igång med sin aningens mer tungsina förintelsehistoria. Bolaget var oroligt för att han aldrig skulle kunna befatta sig med dinosaurier efter att ha grottat ned sig i så mycket mänskligt elände (att göra The Lost World gick däremot tydligen bra även om det tog fyra år…) Men när väl filmen stod färdig var resultatet en produkt som, rättvist eller inte, tog världen med storm.

Steven Spielberg vet vad som funkar och använder alla strängarna på sin erfarna regissörslyra till det yttersta. Filmen har också anklagats för att vara för smörig eller att för medvetet spela på publikens känslor. Grejen är bara att den scen som oftast tas som exempel på detta är en händelse som faktiskt beskrivs i boken och vad gäller känslosamhet – är det bättre att inte göra någon film alls i så fall? I det här fallet är ju ändå syftet att via underhållningsfilm berätta en viktig historia.

Och för min del funkar det oftast. Filmen är betydligt känslosammare än bokens mer deskriptiva stil men håller sig länge från att bli allt för sentimental eller inställsam. Slutet vid fabriken i Zwittau får dock ses som ett undantag i det avseendet.

Däremot är naturligtvis alla små trick som mr Spielberg utnyttjat för att få publiken att bry sig lite extra om Oskar, hans Emilie eller Itzhak Stern inte särskilt subtila. Vissa händelser är också omskyfflade för att passa det dramaturgiska tempot och jag vet ärligt talat inte riktigt vad jag tycker om att man mot slutet gjort Schindler till en betydligt mer trogen äkta make än vad han tycks ha klarat av att vara.

Keneallys biografi kändes ibland lite splittrad eftersom man fick följa så många olika människoöden på en och samma gång. Schindler’s List gör inte samma misstag, här är det ett par karaktärer som får lite mer utrymme än de andra och blir därmed något för publiken att lägga sitt engagemang i.

Särskild uppmärksamhet måste förstås ges åt Liam Neeson som Oskar och Ralph Fiennes som hans nästintill ärkefiende, lägerkommendanten Amon Goeth. Liam Neesons Oskar är från början en lebeman som bara vill göra sig en hacka, leva det glada livet med flödande champagne och ha fler anställda än vad hans pappa hade. Däremot har man kanske ansträngt sig lite väl hårt för att göra Fiennes lägerkommendant så avskyvärd som möjligt (även om han inte heller hos Keneally framstår som någon särskilt trevlig typ). Och varför måste han prata med tysk accent, när Schindler pratar renaste engelska?! Är tyskan, liksom rökverk, en skurkstämpel, lika tydlig som en judisk kroknäsa på 30-talet?

Jag har sett om Schindler’s List flera gånger sedan den hade premiär och tycker att den fortfarande håller, både som ”underhållnings”film och som något som försöker skapa en reaktion hos tittaren över det som man ser spelas upp inför ens ögon. Särskilt effektiv och drabbande är den absoluta slutscenen då filmen övergår i färg och de kvarvarande Schindlerjuden kommer gåendes arm i arm med ”sina” skådespelare för att lägga varsin sten på Oskar Schindlers grav. Det är bra att man lämnas med hågkomsten av att detta inte är någon abstrakt påhittad historia eller något som hände i en avlägsen forntid.

9 reaktioner till “Schindler’s List (1993)”

  1. Mmm, det här är ändå en film jag tycker Spielberg lyckats bra med. Såg den för en så där fem år sedan senast och betyget landade på mellan en fyra och stark fyra. Långt ifrån en femma, men ändå mycket bra alltså.

    Vad jag skrev om Schindler’s List.

  2. Jag kanske är en okänslig sociopat men den här filmen lämnar mig helt oberörd. Ett gott hantverk, och skådisar Liam & Fiennes. Spielbergs pekorala ådra skiner igenom och jag minns att jag lämnade filmen när det var ca. 20 min kvar, jag stod inte ut. Vill tilägga att jag så filmen hemma efter mkt tjat från min fru som ansåg att jag skulle se filmen så någon biograf har inte lämnats – där somnar jag istället vid filmer av detta slag.

  3. @Movies-Noir: Kan bara hålla med, både vad gäller hållbarheten och att den är bra, men ingen fullpoängare.

    @Filmitch: Ja, du är en okänslig sociopat 😉 Och jag kan i så fall göra dig sällskap… Nä, jag kan absolut förstå om den här inte funkar för den är väldigt ”medvetet” gjord. För min del går den dock hem (för ovanlighetens skull kanske ska tilläggas).

  4. Det här är en skum film…
    När jag såg den första gången – på biopremiären – grät jag som ett barn sista kvarten. Jag tyckte den var HEMSKT jobbig och i min filmbok gav jag den en solklar femma. Så såg jag om den för några år sedan och skakade mest på huvudet åt mina minnen. Visst är det en BRA berättad historia och ett snyggt hantverk rent filmiskt men så mycket mer än så tyckte jag inte den var.

    Jag retade mig på både Liam Neeson och Ralph Fiennes (som jag inte hade sett på film innan jag såg Shindler´s list första gången) hade jag nu sett i många andra roller och han var nu bara en ”Fiennes som gjorde sitt jobb”.

    Skulle jag se om filmen igen nu skulle den antagligen få en stark trea/svag fyra, men jag tänker nog inte testa om det stämmer 😉

  5. @Fiffi: När var det du började inleda ditt kyliga förhållande med stackars Fiennes? 😉 Uppenbarligen inte här i alla fall? Ingen jättetung film rent känslomässigt för min del (förutom de sista minutrarna, då) men när jag såg om den nu blev det tydligt hur grymt välgjord den är. Kan filmens impact vara väldigt beroende av hur förberedd man är på dess innehåll?

  6. Mitt kyliga förhållande till Ralph Fiennes började med den här filmen, fan jag HATADE ju honom! Vilken gris! Det var först sen som jag förstod att han bara agerade utifrån manus 😉

    Annars var det nog Den engelske patienten som satte spiken i kistan. Har länge tänkt att se om den men vill samtidigt inte. Känner mig som Gollum.

  7. @Fiffi: Jag kan ju inte med bästa vilja i världen säga att Amon på något sätt är en tilltalande karaktär, ändå fastnade jag nog för Fiennes redan här. Engelske pat har jag skumt nog ingen tydlig minnebild av (mer än att KST var sval och elegant), det känns som man borde ha det av den filmen.

    Men vilka spännande meningsutbyten du och Gollum har med er själva 🙂

  8. Jadu, ojoj så spännande dom är dessa meningsutbyten och vi pratar ju om så viktiga världsomvälvande frågor att jag häpnar. Och jag också.

Lämna en kommentar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.